バンガードのレポートでは、リバランスなしの方がリターンが高い！？

水瀬ケンイチ

2016/05/30

バンガードから、リバランスに関するレポートが出ています。ちょっとおもしろいのは、リバランスありよりも、リバランスなしの方が年間平均リターンが高くなっています。

バンガード・インベストメンツ・ジャパン
2016/5/27　投資バランスを見極め、維持すること

世界株式：世界債券＝50：50の比率でスタート。1926年～2014年まで運用した結果が、以下のグラフです。

（バンガード・インベストメンツ・ジャパンより）

んんん？

リバランスなしのポートフォリオの方が、年間平均リターンが高くなっています。もちろん、年率ボラティリティの方も大幅に高くなっているのですが、過去に自分が見たデータでは、リバランスなしのリターンは低かったものが多かったので、少し違和感を感じました。

たとえば、以下の記事。

リバランスの有効性を示すデータ - 梅屋敷商店街のランダム・ウォーカー（インデックス投資実践記）

過去のデータで見ると、リバランスによるパフォーマンス改善が見られます。
「しぶとい分散投資術―世界金融危機でわかった!」（田村正之著）に、そのデータが掲載されています。

伝統的4資産（日本株式・外国株式・日本債券・外国債券）の均等配分で、1969年12月末に100円投資したとして2007年12月末まで続けたとします。
期間は38年間です。
リバランスの方法により、結果は以下のとおりです。

リバランスなし： 1,145円
5％乖離時にリバランス： 1,308円
10％乖離時にリバランス： 1,371円
1年ごとにリバランス： 1,404円
3年ごとにリバランス： 1,509円

この条件だと、3年ごとにリバランスがいちばん高パフォーマンス、その次に１年ごとでした。
ちなみに上記データの出所は、イボットソンでした。

「しぶとい分散投資術―世界金融危機でわかった!」（田村正之著）のデータです。リバランスなしのリターンがいちばん低い結果になっています。

たしか、田村氏が執筆した同時期の日本経済新聞にも、類似のデータが掲載されていたように記憶しています。

最近のSTAMのコラムに、リバランスのデータが出ていたので、さっそくチェックしました。

住信アセットマネジメント　コラム＆レポート
2011/09/22　STAM投資ゼミナール第3回「リバランスの効果～長期分散投資には定期的なリバランスが効果的～」

上記コラムからの引用です。

こちらも伝統的4資産の均等配分で、運用期間は1984年12月末～2011年8月末です。
期間は約27年間ながら、直近の2011年8月末まで入っているのがいいですね。

数値は出ていませんが、グラフの目測でリスクあたりのリターンを推計すると、やはり3年ごとのリバランスがいちばん高パフォーマンスのようです。1年ごともまあまあです。
ちなみに上記データの出所はBloombergでした。

こちらは、旧住信アセットマネジメントのレポートです。やはり、リバランスなしのリターンがいちばん低い結果になっています。

「ウォール街のランダム・ウォーカー」（バートン・マルキール著）でも、株式60％：債券40％で1996年～2013年の17年間で調査した結果、

年1回リバランス　年平均リターン 8.41％　リスク 11.55％
リバランスなし　年平均リターン 8.14％　リスク 13.26％

となっており、やはり、リバランスなしのリターンが低くなっています。

これはどういうことなのかなぁ？と考えながら、バンガードのレポートをもう一度読み返すと、大きなヒントが隠されていました。

予想通り、このような長期では株式が債券のパフォーマンスを上回り、リバランスを実施しなかったポートフォリオは徐々に目標水準から外れ、株式のアロケーション比率は最終的には97%に達しました。

「株式のアロケーション比率は最終的には97%」とな！？

株式：債券＝50％：50％でスタートした比率は、株式：債券＝97％：3％にまで株式比率が拡大していたのです。もうほとんど株式100％みたいなものです。

バンガードの調査は89年間という長い運用期間であったため、株式の比率が非常に大きくなり、ほとんど株式100％に近いポートフォリオにまでなってしまいました。

ここまでくると、リバランスの効果云々ではなく、もはや資産クラスそのものが全然別モノです。そりゃあ、株式：債券＝50％：50％（リバランスあり）よりも、ほぼ株式100％（リバランスなし）のポートフォリオのリターンの方が高くなるでしょう。

リバランスの効果を測るデータも、調査期間が89年と非常に長期になると、またひと味違った結果になるもんですね。勉強になります。

なお、バンガードのレポートにもあるように、リバランスなしの方がリターンが高くなるならリバランスは不要だ、と考えるのは禁物です。リターンの差以上に、リスク（ボラティリティ）も拡大してしまっているからです。

そもそも、リバランスの主目的は、自分のリスク許容度の範囲内にポートフォリオのリスクを抑える「リスクの調整」です。「リターン向上」はあくまでも副次的なもので、いわばオマケみたいなものです。

そこを、ゆめゆめお忘れになりませんように。。。

P.S
リバランスの調査では課税は考慮されていませんが、現実には課税によるロスが出ますので、できるだけノーセル・リバランス（買い足しのみで資産配分を調整）をおすすめします。私もそうしてます。